L’Arche, après avoir accusé le  Père Thomas Philippe en 2016 d’abus, vient d’accuser Jean Vanier dans un rapport de synthèse rendu public le 22-2-2020. Cette dénonciation  a été amplement repris par la grande presse en France et dans le monde avec des commentaires accusateurs : « flagrant délit de mensonge et trahisons » dit soeur Margron sur RCF, « menteur et abuseur » dit Témoignage Chrétien, « la face maléfique d’une icône catholique » chez Libération, « le poison de la mystique sexuelle » et la « justification des agressions sexuelles sur des femmes par une sorte de salmigondis religieux et spirituel mêlant Jésus, Marie, la foi, dans un délire mystique et pervers » affirme Mme de Gaulmyn dans la Croix qui bien sûr « ne juge pas » la personnalité « totalement clivée de Jean Vanier », « Des faits effarants » dit La Vie qui exulte car déjà en 2001 elle dénonçait les « gourous dans les couvents», « Abus spirituel et abus sexuel » avec son « côté sombre » dit  Aleteia, « Le passé coupable du fondateur » juge Le Monde, « le pervers sexuel » affirme le Soir , « Jean Vanier a agressé six femmes » dit  l’Actualité , etc…

Ces accusations non seulement ne me surprennent pas,  mais je les attendais… En effet, il semble logique que parmi les centaines de personnes plus ou moins malades ou perturbées psychologiquement qui ont gravité pendant 40 ans autour du père Thomas et de Jean Vanier (et aussi bien sûr du Père Marie-Dominique Philippe…) , il puisse y avoir 5 à 10 femmes susceptibles de porter des accusations similaires à celles que j’ai relevées dans ma propre enquête suite aux premières « révélations » du prieur de la Communauté St Jean, il y a 6 ans [1].

Ce rapport de synthèse est donc détaillé et semble accablant. Il est construit très adroitement avec de nombreuses références. Cela donne pour un lecteur peu averti,  une impression de sérieux et d’objectivité presque « scientifique ». Mais une analyse plus détaillée me conduit à soulever les principaux points « problématiques » qui peuvent nous faire douter des affirmations apportées:

1. Ce rapport de synthèse n’est pas signé et a été élaboré avec la collaboration d’un organisme dont le métier consiste à proposer auprès des ONG des mesures de précautions surtout pour rassurer les donateurs et les pouvoirs publics. Mais on peut s’étonner que l’Arche ait fait appel à GCPS consulting [2]  qui se targue de travailler pour de  nombreux organismes ou associations clairement opposés à l’Eglise (ONG ouvertement pro-avortement et pro-LGBT comme IPPF, British Council, USAID,  Planning Parenthood, Unicef, etc…) mais  qui n’a pas de compétence particulière dans l’investigation policière et judiciaire.
2. Le travail « historique» d’Antoine Mourges  (à ce jour encore étudiant en histoire…) n’a pu se faire que sur des pièces disponibles et celles qu’on a bien voulu lui donner.  J’avais demandé sans aucun résultat aux Autorités de l’Eglise (Mgr d’Ornellas, Mgr Riviere, congrégations romaines, etc…) de faire faire une véritable enquête « à charge et à décharge » après les accusations et sur les accusatrices de cette affaire non par des « historiens » ou des clercs de bonne foi mais peu compétents (comme le Père Marcovits…). Des  analyses faites  par des experts-psychiatres et par des anciens juges d’instruction ou des anciens officiers de police judiciaire auraient été plus pertinentes pour  analyser « scientifiquement »  la crédibilité des accusations.
3. Le contexte: l’accusation initiale de 2015 a été faite à la suite d’une l’enquête faite par le Père Marcovits (dominicain) à la demande Mgr d’Ornellas archevêque de Rennes et qualifiée de « canonique ». Or le point de départ  de cette accusation est à la base entaché d’une violation du droit canon et ses articles 1717 et suivants.  Mgr d’Ornellas n’avait aucun droit à faire faire cette « enquête »  car  lui ou l’un de ses prédécesseurs ne fut jamais l’Ordinaire du Père Thomas Philippe. Donc il n’avait pas l’autorité pour diligenter l’enquête présentée faussement comme « canonique » par le truchement du Père Marcovits à laquelle il est fait référence dans toutes les déclarations de l’Arche et largement reprise dans la presse. [3]   Enfin le père Marcovits n’a fait qu’enregistrer les plaintes sans faire d’analyse sur la pertinence des accusations. Il a simplement trouvé personnellement les témoignages  « sincères et concordants ». J’ai donc demandé officiellement par recours canonique  l’annulation de cette procédure (ce qui en droit conduirait à une annulation de l’enquête) .
4. Un « comité de surveillance indépendant»  composé de  deux anciens hauts fonctionnaires français aurait évalué l’intégrité et la fiabilité du processus de l’enquête et de ses conclusions.  Pourquoi des « hauts » fonctionnaires dont les noms sont gardés secrets ? Comment ont-ils pu « évaluer l’intégrité et la fiabilité du processus d’enquête » ?  Par quels moyens ? Quelles sont leurs compétences ? En quoi le fait qu’ils soient « hauts fonctionnaires » apporte une garantie particulière ?
5. Une autre caution a été recherchée auprès de la commission CIASE[4] à qui l’Arche a remis le « rapport ». Mais rien n’indique qu’il a été validé, ni même examiné par la commission. A plusieurs reprises Mr Jean-Marc Sauvé (Président de la CIASE)  que j’ai contacté m’a confirmé par écrit que cette affaire n’était pas dans « sa mission ».
6. La sanction de 1956 et son actualisation. Effectivement le Père Thomas a été « condamné » par le St Office pour un motif tenu « secret » à la suite d’une procédure particulièrement longue (4 ans !) où se seraient mêlé des questions de for interne de plaignantes et des questions  théologiques dans le contexte d’une possible revanche après une lutte acharnée chez les dominicains entre les tenants d’une théologie traditionnelle (Garrigou-Lagrange, Thomas et MD Philippe, etc.. ) et ceux qui furent à la pointe du mouvement « réformiste » (Chenu , Congar, etc..)[5] .

Les accusations actuelles reposent donc sur un postulat : le Père Thomas Philippe aurait  abusé deux femmes dans les années 50 en utilisant une fausse mystique (la relation charnelle du Christ et de la Vierge au dire de certaines plaignantes). Or cette mystique n’a jamais été enseignée. Il n’y aucune trace écrite. De nombreux lecteurs ont parcouru l’entièreté des livres (ou enregistrements audio) du père Thomas. À aucun endroit, on ne trouve une justification ou une théorie « mystico-sexuelle ». Il serait étonnant que cela fût transmis dans le secret de la « direction spirituelle » ou en confession.  Plus étonnant encore serait le fait qu’il aurait « initié » d’autres prêtres à cette mystique pour qu’ils utilisent à leur tour ce « stratagème ». Comment cette méthode d’une grande perversité (qu’on a du mal à imaginer…)  aurait-elle pu avoir un pouvoir quasi-hypnotique sur une très longue durée (25 ans chez une même femme …) ?

Le Père Tixier, Provincial des dominicains, m’a confirmé un point central devant témoin le lundi 25 novembre 2019  à la Maison provinciale à Paris en présence du frère Michel Mallèvre op: « On ne connait pas les attendus, ni les pièces du dossier. On ne connait que le dispositif du jugement de 1956 ». Donc il m’a assuré que la condamnation était connue dans l’Eglise mais les motifs et les pièces étaient encore secrètes et que personne ne pouvait en avoir connaissance. « Elles sont au St Office, dans les archives » disait-il.

Or les rédacteurs du rapport de l’Arche parlent de 2 plaignantes de 1952 et d’autres pièces dont ils auraient eu connaissance concernant cette période. « En juin 2019, L’Arche Internationale a pu avoir accès aux archives des Dominicains à Paris, et, après son décès, à certaines des archives personnelles non publiées de Jean Vanier. » dit le rapport. Ma question est donc la suivante :

Qui ment ?  Le Provincial  ou  bien l’Arche ? Pourquoi ?

7. La description de « l’affaire de l’Eau Vive » est fantaisiste et caricaturale. Une assertion est particulièrement fausse : Malgré les interdictions qui lui en sont faites catégoriquement, Thomas Philippe continue de diriger clandestinement l’Eau Vive pendant toute la période de l’enquête. Les dizaines de lettres qu’il envoie à Jean Vanier durant cette période, montrent qu’il le conseille et l’oriente dans toutes les démarches à accomplir. Bravant l’interdit (qu’il ne peut pas ignorer comme il a pu le dire plus tard), Jean Vanier l’a rencontré à de nombreuses reprises durant cette période. (Page 8)

On peut lire pourtant dans un rapport fait à la demande de l’arche (déjà…) par Xavier Le Pichon (mais disparu du site internet de l’Arche depuis …) la précision suivante:  Jean Vanier vécut près de lui jusqu’au départ du Père Thomas au début d’avril 1952, suite à son rappel à Rome par le Père Suarez, général des Dominicains. C’est d’ailleurs Jean Vanier qui le conduisit à Rome à la demande de l’assistant du Père Suarez. Il devint alors, à vingt quatre ans directeur temporaire de l’Eau Vive, à la demande du Père Thomas, sur la suggestion du cardinal Roncalli, futur pape Jean XXIII, qui avait visité l’Eau Vive quinze jours plus tôt et qui connaissait les parents de Jean Vanier. Pendant quatre ans et deux mois, Jean Vanier exerça cette direction dans des conditions extrêmement difficiles, en restant en lien étroit avec le Père Thomas, jusqu’à la fermeture de l’Eau Vive par ordre des autorités ecclésiastiques, le 8 juillet 1956.  [6]

 Là encore, on dispose de deux versions contradictoires et de deux sources d’archives (celles de Xavier le Pichon qui est légataire testamentaire des documents du père Thomas et celles de Mourges qui dispose de celles de l’Arche …) .

Qui ment ? Visiblement la charge implacable du dernier rapport vise à faire du Père Thomas et de Jean Vanier deux compères pervers, manipulateurs, maléfiques, menteurs et (crime suprême…) désobéissants à l’Eglise! Notre historien amateur n’a pas remarqué que pendant plus de quatre ans le père thomas avait bien « le droit » de communiquer avec Jean Vanier… Notons enfin que le Père Thomas n’a été que suspendu du droit de célébrer la messe que pendant 17 mois. Il n’a sans doute pas été « déposé » car cette peine prévue par le Droit Canon de 1917 est souvent définitive. Visiblement trop d’erreurs grossières entachent ce rapport…

8. Encore une contradiction: Comment le rapport de l’arche peut-il soutenir sérieusement que « Dans ses réponses transmises le 7 décembre 2019, la Congrégation pour la doctrine de la foi au Vatican (auparavant le Saint-Office, dont les archives concernant le procès du père Thomas Philippe ne sont pas encore accessibles à la recherche) a confirmé ou complété certains éléments contenus dans les archives étudiées. » ?  Si les pièces sont secrètes et donc ne sont pas « accessibles  à la recherche historique » (donc à A.  Mourges…) , comment la CDF peut-elle confirmer « certains éléments »  dans ses archives ou celles de l’Arche ? Qui dans l’administration de la CDF a répondu le 7 décembre ? Si les archives ne sont plus secrètes, pourquoi la CDF auraient-elle eu besoin de confirmer ? Qu’a-t-elle « complété » ? La contradiction est donc à son comble et n’inspire pas la confiance dans les auteurs du rapport …
9. Norme de preuve  de l’enquête. Il est étonnant de lire cette phrase : « Toute conclusion d’une enquête de ce type est basée sur un « équilibre de probabilités » et non sur une norme de preuve « au-delà de tout doute ». Compte tenu des informations disponibles, l’équipe en charge de l’enquête est parvenue à ses conclusions en déterminant si les événements étaient « plus susceptibles que non » de s’être produits, et si les témoignages qui lui ont été présentés étaient dignes de foi ». C’est ainsi que « l’équipe » s’est érigée en tribunal qui juge en dernier ressort selon son « intime conviction » et par des calculs probabilistes. De façon scientifique il faudrait conclure que la probabilité que Jean Vanier ait abusé de femmes est supérieure à 50,1 % …  C’est assez peu pour le condamner ! C’est sans doute une clause de style  pour ne pas faire trop d’objections sur la méthode …
10. La crédibilité des témoins. L’Arche aurait fait « le constat que les victimes présumées, sans lien entre elles et sans connaissance de leur histoire respective, avaient chacune entrepris un travail de réflexion».

Mais cette présupposition est manifestement fallacieuse car avec internet et  la « viralité » des  relations sociales dans l’Arche (en direct et  par les réseaux sociaux), les témoins connaissaient tous depuis presque 4 ans les nombreux écrits et vidéos de la plaignante « d’origine» MF Pesneau qui témoignage des « abus » et des « justifications mystico-sexuelles » dans l’Avref ( avril 2016)  puis dans Golias, etc.. Et enfin dans le reportage d’ARTE et du battage médiatique qui a suivi!

La « concordance » des témoignages en forme de « copié-collé » s’explique donc très facilement et ne peut plus être sérieusement invoquée comme argument de crédibilité.

11. Les relations sexuelles sous emprise. C’est sans doute le point le plus problématique. Un abus sexuel[7]  ne peut pas  être auto-déclaré par une  victime adulte. Une relation d’autorité «morale » peut présumer une emprise, mais ce n’est qu’une présomption. La victime doit décrire les circonstances qui pourraient laisser penser qu’il a eu bien une emprise.  La confrontation avec l’abuseur présumé est alors une étape essentielle dans une instruction pénale ou canonique. Or, ici, il ne peut pas y en a voir … Le rapport dit pourtant que « Les relations sont présumées avoir eu lieu dans des conditions que l’équipe de l’enquête a qualifiées « d’emprises psychologiques » et sont décrites comme constituant une violence psychologique et comme étant caractérisées par des déséquilibres de pouvoir importants : les victimes présumées se sont senties privées de leur libre arbitre, de ce fait l’activité sexuelle a été exercée sous la contrainte ou a eu lieu dans des conditions coercitives.

Toutefois les témoignages mentionnés dans le rapport ne sont pas très éclairants pour établir la nature « coercitive » de la relation. Par exemple dans le premier témoignage, une dame dit  : «J’étais dans une relation sexuelle inappropriée avec Jean Vanier. Étais-je consentante ? Je crois qu’au début oui, mais plus le temps passait, plus je crois que je n’étais pas consentante. »

Ce type d’accusation ne serait pas très recevable par un vrai tribunal civil ou canonique qui lui demanderait immanquablement  «Alors ? Finalement, étiez-vous ou pas consentante ? »

Une autre accusation revient en boucle : C’est le concept «d’abus d’autorité spirituelle ». A ma connaissance, c’est devenu aujourd’hui une objection qui ne souffre d’aucune contradiction.  Mais pouvons-nous sérieusement considérer une femme adulte et non-handicapée incapable de faire un complet discernement comme le serait une mineure dans une relation affective ?  Qu’elle soit amicale ou même sensuelle ?

 

12. Une preuve justificative hors contexte. Une lettre du père Thomas est censée « prouver » la justification mystique de conduites déviantes. Ainsi le rapport ( p10) veut nous persuader que « dans ces lettres qui lui sont adressées par ces femmes l’intrication entre une dimension « amoureuse », des propos « mystiques » et l’évocation de contacts physiques entre en concordance avec ce que l’on sait par ailleurs des théories et des pratiques sexuelles du père Thomas Philippe et de celles de Jean Vanier révélées par les témoignages portés récemment à la connaissance de l’enquête. Certaines lettres du père Thomas Philippe lui adressent des conseils de prudence et des règles de conduite :

Pour XX soyez très prudent. Vous pourrez parfois prier avec elle, si c’est très prudent ; mais au point de vue extérieur le minimum, pas plus que S. (Saint) jean à la Cène et de façon assez discrète. Je sens que la Ste Vierge demande d’être très prudent ce point. Appuyez-vous sur l’obéissance. Même si XX [.] et vs. êtes très pressés intérieurement, il ft. rester plutôt en deçà de cette limite que d’aller au-delà… Marie peut vouloir éprouver votre obéissance.

Cette lettre qui se veut être « à charge » contre le PT et JV est en fait complétement détachée d’un contexte dont nous ignorons tout. Aussi, sa simple lecture peut être interprétée dans le sens le plus péjoratif possible comme dans un sens parfaitement « clean » !

En conclusion : J’avais déjà demandé à  avoir un véritable accès à toutes les pièces de l’accusation. Mais un « secret » unilatéral et injustifié m’a toujours été opposé. J’ai demandé pourtant une chose assez simple : c’est d’être convaincu de la véracité des accusations portées contre mes oncles et maintenant contre Jean Vanier par des pièces  incontestables. Or jusqu’à présent, ces preuves n’ont jamais été apportées. Je n’ai pu analyser que les nombreuses interventions publiques d’une seule plaignante : Mme MF Pesneau qui fut l’actrice principale du « fameux » reportage d’Arte. J’ai montré que ces accusations étaient ineptes compte tenu du contexte et de la durée des faits évoqués. J’ai demandé aux clercs accusateurs à ce qu’au moins ce témoignage « clé » soit considéré et déclaré publiquement par eux comme « non fiable ». Or aucun clerc, aucun évêque n’a daigné accéder à cette demande…

Une hypothèse semble toutefois se profiler : les nombreuses cautions recherchées, les violations flagrantes du droit canon et des principes généraux du droit y compris par des clercs et des religieux, les mensonges répétés et l’invocation constantes de « secrets » sont destinés à masquer la faiblesse et les incohérences des accusations portées sur Jean Vanier et sur le Père Thomas qu’il est devenu malséant de mettre en doute aujourd’hui dans le contexte des « affaires » dans l’Eglise.

Marie Philippe

Annexe : Plusieurs femmes ont témoigné publiquement par des livres ou des interviews d’avoir été victimes d’abus spirituels dans le cadre d’une vie communautaire ou religieuse. Le plus souvent, elles avaient des difficultés avec les «accompagnements spirituels » et cela est associé à un passé psychologique très lourd. Celui d’Anne Mardon (« Quand l’Église détruit » aux éditions de l’Harmattan) est presque un exemple type. Son témoignage est impressionnant dans sa structure mais n’a pas été mise en doute alors même que son « histoire » semble comporter en marge d’une détresse psychique réelle, des faits peu crédibles ou bien fortement réinterprétés. Elle aurait été baptisée par le P Thomas sans faire de catéchuménat (en quelques semaines dit-elle…). Son parrain devenu prêtre aurait été accusé d’abus sexuel. Elle aurait vécu une relation « intime » avec un père jésuite de 3 fois son âge. Tombée enceinte de lui, elle a « subi une IVG avec la bénédiction de son évêque » (sic !) , Puis en fréquentant les Fraternités monastiques de Jérusalem à Paris, elle aurait été « repérée » et placée sous « l’emprise du fondateur » qui lui aurait « trouvé une vocation » alors qu’elle n’en avait pas. Violences, isolements, mauvais traitements, trahisons, lâchetés et solitude « résument sa vie ». Cette vidéo est assez éclairante sur sa grande détresse mais pourtant aucun « bémol » n’a été apporté à ses affirmations et ses accusations à l’encontre des nombreuses personnes décédées et mis en cause ( Mgr Lustiger, Père Thomas, P. Pierre-Marie Delfieux, etc..). voir la video de Mme Mardon

Notes :

[1] Voir cette analyse dans mon blog : https://marie-dominique-philippe.com/

[2] https://gcps.consulting/

[3]  Le canon 1717 ne peut s’appliquer qu’à un prêtre en vie dans l’objectif de recueillir des informations sur ses actes et d’acter sous serment des dépositions devant notaire. Ceci est prévu pour lui appliquer éventuellement une peine ou d’engager un procès pénal. Or il ne pouvait pas, bien sûr, y avoir de procès pénal contre le Père Thomas. Par voie de conséquence, tous les éléments de l’enquête « non nécessaires au procès pénal » n’auraient pas dû être portés à la connaissance du grand public et auraient dû rester secrets. Le Canon 1719 stipule que « Les actes et les décrets de l’Ordinaire qui ouvrent ou clôturent l’enquête, ainsi que tous les éléments qui l’ont précédée, seront conservés aux archives secrètes de la curie, s’ils ne sont pas nécessaires au procès pénal ». La divulgation d’un tel dossier fut donc illégale. Enfin le § 2 du canon 1717 affirme qu’Il « faut veiller à ce que cette enquête ne compromette la bonne réputation de quiconque » car l’objet d’un procès canonique pénal est de prononcer une éventuelle sanction à un vivant et n’est pas de faire une dénonciation publique d’un défunt mais d’une sanction.

[4] Commission indépendante sur les abus sexuels dans l’Eglise.

[5] Voir « l’affaire Chenu » et la condamnation du P Chenu par le St Office  : https://www.cairn.info/revue-des-sciences-philosophiques-et-theologiques-2014-2-page-261.htm?contenu=resume

[6] http://docplayer.fr/169960951-Rapport-de-xavier-le-pichon-sur-la-place-du-pere-thomas-philippe-dans-la-fondation-de-l-arche-sommaire.html

[7] On devrait parler juridiquement d’un viol ou d’une agression sexuelle car « l’abus sexuel » est un anglicisme qui vient de « sexual abuse » et qui n’a pas sa place dans une terminologie adéquate.

Le sam. 22 févr. 2020

Monseigneur,

Je présume que vous avez été  bien informé des dernières « révélations » sur Jean Vanier distillées par les responsables de l’Arche qui parlent « de faits qui ont eu lieu jusqu’en 2005 » avec  « des femmes contraintes », etc…

Ces accusations sur Jean Vanier non seulement ne me surprennent pas mais je les attendais. Je vous l’avais même « prédit » lors de notre rencontre à Paris … En effet, cela n’est absolument pas surprenant de voir que parmi les centaines de femmes malades psychologiquement qui ont gravité pendant 40 ans autour du père Thomas et de Jean Vanier (et aussi bien sûr du P. Marie-Dominique Philippe…) , une dizaine en viennent à porter des accusations similaires (on pourrait dire du « copier-coller » !)

Je pense qu’il serait temps de faire une enquête à «  charge et décharge » sur les accusations et les accusatrices non par des « historiens » ( comme l’étudiant en master 1 d’histoire Antoine Mourges) ou par des clercs de bonne foi mais peu spécialisés (comme celle du frère Marcovits o.p…) mais par des experts-psychiatres et par des anciens magistrats instructeur ou des anciens officiers de police judiciaire pour enfin analyser « scientifiquement »  la crédibilité des accusations.

C’est le « combat » auquel je vais m’atteler avec des amis pour au moins voir aboutir cette démarche et si possible avoir un véritable accès à toutes les pièces de l’accusation malgré le secret unilatéral et injustifié qui m’est opposé. ( y compris par le Provincial des Dominicains que j’ai rencontré suite à votre conseil)

Croyez, Monseigneur,  etc…     signé Marie Philippe

Lundi 24 février 2020 :

Monseigneur,

• Avez-vous pu prendre connaissance de mon message ?
• Pensez-vous sérieusement que Jean Vanier ait pu être « contaminé » comme par un virus par le Père Thomas  Philippe ?
• Aurait-il eu besoin d’être « initié » à la sexualité et à « l’abus de faiblesse » par un « maître »  présumé comme le P. Thomas ?
• Aurait-il eu besoin de faire de la fausse mystique pour se justifier ?
• Comme laïc, avait-il un statut « d’accompagnateur spirituel » et donc en situation de faire des « abus par autorité »  ?
• Aurait-il eu la bêtise de laisser des « traces » de ses abus dans des courriers écrits ?
• A qui profite ce « crime » dont les grand médias font généreusement état  ?
• Pensez-vous pouvoir accéder à ma demande de faire enfin une enquête sérieuse et vraiment « scientifique » sur cette affaire ?
• Pouvez-vous enfin SVP annuler depuis le début  cette procédure d’enquête faussement qualifiée de « canonique » et que vous avez confié au P. Marcovits comme je vous l’ai demandé officiellement  en Août 2019 ?
• Ne pensez-vous pas que tout cela tourne au délire ?

Merci par avance de votre réponse.

————–

Voir mon analyse complète ici .

Attention ! il faut lire la totalité du document et ses annexes pour comprendre ce qui est « en jeu »  .

Comment ne pas vouloir mettre fin aux scandales qui minent régulièrement l’Eglise ? Il faut  bien sûr que cessent les actes criminels de pédophilie et les manquements aux vœux de chasteté des prêtres et religieux ! Ce qui a été mis en place récemment par l’Eglise en France et par le Pape devrait être bénéfique. Mais le « tir à vue » que l’on constate aujourd’hui contre les prêtres est inquiétant. Il fut toujours l’œuvre des « bouffeurs de curés ». Mais, fait nouveau, c’est devenu un vrai sport dans l’Eglise elle-même. C’est à qui sera le plus réactif. Tel évêque renvoi un prêtre dans les 24 h qui suivent le simple dépôt d’une plainte. Tel autre s’empresse de faire un communiqué de presse en jurant qu’il « ne tolèrera rien » et qu’il « ne cachera rien »  car il ne veut surtout pas finir au pilori comme Mgr Barbarin ! La presse catholique n’est pas en reste et ne veut surtout pas louper une « affaire ». Pourtant deux jeunes prêtres français se sont suicidés à quelques semaines d’intervalles en 2018 à la suite de suspicions.

Le 18 juin,  Mgr Cattenoz évêque d’Avignon  a fait la dénonciation d’un père de St Jean (le  P Rouvillois) au Procureur de la République qui, lui, a déclaré que ces faits sont « anciens et qu’ils concernent des personnes majeures fréquentant la communauté ».  La communauté St Jean, sans doute à la suite des investigations de sa « commission sos-abus » l’aurait donc dénoncé à Mgr Cattenoz  en précisant qu’il s’agissait de cas « d’accompagnement de femmes majeures », mais qu’aucune plainte pour abus sexuels n’avait été reçue.  Mgr Cattenoz s’empresse toutefois de faire un communiqué de presse où il affirme avoir fait son «  devoir légal de signalement ». Il dit qu’en faisant  « appel à la responsabilité de tout un chacun et prévu par la Loi pénale française, j’ai déposé un dossier auprès de Monsieur le Procureur de la République d’AVIGNON à telles fins que de droit selon son pouvoir d’appréciation et d’opportunité sur le caractère infractionnel de ces faits » [1]

On peut légitimement s’interroger sur l’opportunité de cette « information » faite par l’évêque d’Avignon qui semble ne pas vouloir lui-même discerner la nature des faits quand il dénonce ce prêtre alors  :

1/  que visiblement,  il n’a pas eu la connaissance lui-même d’un acte criminel avéré ou possible et  qu’il n’a reçu « aucune plainte » de victimes présumées.

2/  qu’il n’y a pas de caractère d’urgence,

3/ qu’il invoque inutilement le « légal » avec « les instructions de Rome »,

4/ que les accusations contre son prêtre sont « indirectes » et qu’aucun mineur n’est en cause,

5/ et surtout qu’il n’avait aucune obligation de faire un communiqué de presse pour donner une large publicité à cette « affaire » et donc jeter un opprobre sur ce prêtre !

Il est enfin à craindre qu’un éventuel « classement sans suite » de l’affaire dans quelques mois ne fasse pas la même notoriété que la dénonciation et ne suffise pas pour rétablir ce prêtre dans sa fonction et sa crédibilité dans un nouveau ministère.

Certes le motu proprio « VOS ESTIS LUX MUNDI » du pape en date du 7 mai 2019 ^[2] fait obligation à l’évêque de dénoncer les « abus sexuels ». Mais cela doit se faire dans des conditions très précises. Il concerne les actes criminels (c’est-à-dire relevant le plus souvent d’une Cour d’Assises pour ce qui est du droit Français) comme des actes de pédophilie, pédopornographie ou de viol (art 1) . Il doit se faire après enquête, selon les règles de droits (art 3) et  doit être couvert par le secret ou au moins par “la stricte confidentialité au sens du CDC canon 471” (art 2.2). Ce qui exclut donc les publicités qui seraient faites par les autorités cléricales par voie de presse ou autre…  (interviews, communiqué, internet, etc…)

Enfin il faut rappeler que selon le canon 1717, l’évêque doit faire « une enquête prudente » et doit « veiller à ce que cette enquête ne compromette la réputation de quiconque » ! L’application à tout va d’un « principe de précaution » mal compris n’est donc pas demandée par l’Eglise qui ne souhaite pas s’affranchir des règles élémentaires de droit.

Dans ces matières difficiles il ne faut pas hésiter à inviter les hommes d’Eglise à se placer sur le terrain des règles du droit, et de faire preuve de discernement et d’analyse. Une attitude de «bienveillance» , de compassion et d’écoute à l’égard des victimes présumées ne suffit pas et n’autorise pas de s’affranchir de la justice.

On ne peut que recommander aux clercs en charge de responsabilités, la lecture de l’article de l’Abbé Bernard du Puy-Montbrun, (Doyen émérite de la Faculté de droit canonique , Docteur en droit canonique) : «Agressions sexuelles : que les évêques appliquent  le droit canonique »^[3] qui ne manque pas de conclure que « c’est ce que demande le bon sens des normes canoniques et de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi contre la peur ambiante et mortifère amenant les évêques à «se substituer aux victimes», qui ne sont pas toujours de véritables victimes, malgré les apparences émotionnelles. »

Rappelons enfin qu’en France, entre 2017 et 2018, 211 victimes se sont manifestées au niveau national, et 75 cas, en majorité des faits commis avant 2000, ont fait l’objet d’un signalement auprès du procureur compétent. Sur la même période, 129 clercs, prêtres et diacres, ont été mis en cause, c’est-à-dire visés par un témoignage, selon le rapport de l’Eglise catholique, Lutter contre la pédophilie. Sur cette même période, 10 “seulement” ont été mis en examen.^[4]  10 sur 129, cela fait moins de 8 % de mises en examen après signalement et encore moins in fine de possibles condamnations. Même si on prend en compte des classements du fait de la prescription, ce faible taux de plaintes sérieuses nous donne une idée de la facilité avec laquelle une dénonciation peut être faite dans le climat actuel …

Marie Philippe (28 Novembre 2019)                                PDF de l’article

[1] Sans doute fait-il allusion à travers cette « explication juridique » à l’Article 434-1 du code pénal  qui condamne  » Le fait, pour quiconque ayant connaissance d’un crime dont il est encore possible de prévenir ou de limiter les effets, ou dont les auteurs sont susceptibles de commettre de nouveaux crimes qui pourraient être empêchés, de ne pas en informer les autorités judiciaires ou administratives est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Sont exceptés des dispositions qui précèdent, sauf en ce qui concerne les crimes commis sur les mineurs :

1° Les parents en ligne directe et leurs conjoints, ainsi que les frères et soeurs et leurs conjoints, de l’auteur ou du complice du crime ;

2° Le conjoint de l’auteur ou du complice du crime, ou la personne qui vit notoirement en situation maritale avec lui.

Sont également exceptées des dispositions du premier alinéa les personnes astreintes au secret dans les conditions prévues par l’article 226-13.

^[2] http://w2.vatican.va/content/francesco/fr/motu_proprio/documents/papa-francesco-motu-proprio-20190507_vos-estis-lux-mundi.html

^[3] https://srp-presse.fr/wp-content/uploads/2019/01/srp_canonique.pdf

^[4] https://www.bfmtv.com/police-justice/abus-sexuels-dans-l-eglise-a-paris-trois-signalements-a-la-justice-depuis-septembre-1814032.html

Ce rapport (qui est public) est important dans ce dossier car le gouvernement des frères de st Jean s’appuie sur celui-ci pour justifier les dernières condamnations du père Marie-Dominique Philippe. Il fait un “constat des cas traités” à propos des abus commis par des frères de St Jean et veut en analyser les causes. 27 frères sont concernés. Ce chiffre est élevé et à juste titre préoccupant pour une communauté religieuse composée essentiellement de prêtres. Les victimes sont, elles, en droit d’être écoutées et de demander des correctifs sérieux . Mais la défense des victimes ne doit pas se
faire sur des contre-vérités ou des dénis de réalité qui ne peuvent pas conduire à approcher de la vérité et donc qui ne contribuent pas à leur reconstruction.
Cette commission s’apparente à une juridiction interne puisqu’elle “instruit” les plaintes, entend les auteurs des abus et propose des sanctions pénales au Prieur. Ce n’est pourtant pas une instance prévue par le droit canon et des questions se posent :

• Les auditions sont-elles contradictoires ?
• Ont- elles une valeur canonique ?
• Il y a-t-il eu des confrontations entre les plaignantes et les prévenus ?

Aucune précision ou garantie n’est donnée sur les procédures en place et sur le sort des dossiers individuels traités par cette commission…
Il y a toutefois une petite statistique qui nous interpelle : 77 % des cas se situent après 2001 (p5). Rappelons que le Père MDP est mort en 2006 à l’âge de 94 ans et n’avait donc plus aucune responsabilité de gouvernement depuis 2001. Donc seul 23% des 32 “cas” de 27 frères pourraient relever de la responsabilité du p MDP. Notons aussi que le nombre de frères étant en décroissance depuis 2001, la proportion relative des frères ayant commis des d’abus après 2001 serait plus importante.
Aussi en toute logique, la grande majorité des abus commis par les frères dont il est question ne devrait donc pas être imputable au gouvernement passé du p. MDP. Pourtant le rapport pointe surtout le père Philippe qui est devenu le bouc-émissaire de toutes les perversités tant homosexuelles qu’hétérosexuelles de certains frères de cette communauté.
Il frappant de voir à la lecture de ce rapport, les nombreuses affirmations péremptoires rapportées en l’état sans la moindre distance et prudence quand il s’agit d’accusations contre le p MDP. Les faits et chiffres avancés ne permettent pas en fait de se rendre compte vraiment de la situation. Par exemple, au fil de la lecture des verbatims, on ne sait pas s’il s’agit de témoignages de victimes ou bien de “témoignages” de frères. Quand un abuseur présumé parle, il faudrait dans ce cas parler d’aveux ou bien de dénégation. Ainsi le rapport ne donne pas la proportion de frères ayant avoué tout ou partie
des faits reprochés par la victime et des frères ayant niés en bloc. Des frères avouant des faits peuvent chercher à se justifier et donc rejeter une partie de la responsabilité de leurs actes sur des hésitations, des “silences” ou des actes de miséricorde incompris ou trop fréquents du p MDP. Car dans tout tribunal , il est constant de voir la plupart des prévenus face à leurs juges, rechercher “naturellement” à minimiser leurs actes et à faire porter une part de leur responsabilité sur des “initiateurs” dans le but
de faire endosser par d’autres une responsabilité et ainsi tenter de diminuer la rigueur de leurs futures peines. La commission s’étonne pourtant de voir les auteurs dire avoir été guidés par la “bonne intention”, “l’amitié”, et par la justification (invérifiable !) des actes en question “qu’aurait fait le p. MDP” de son vivant à toute une chaîne hiérarchique d’abuseurs …

Aucun terme au mode conditionnel n’est employé dans le rapport où tout est défini comme “crédible” avec des propos vagues comme : « Une victime qui parle à d’autres victimes a dit que… »ou bien “nous avons entendu parlé de tentations et des tentatives de suicides”.
Aussi les accusations contre le père Philippe “tombent” comme une évidence :

● “Un formateur qui embrassait un frère sur la bouche à été confirmé par le p MDP”
● “Un frère à mis un mot SOS au père Philippe” qui n’aurait donc pas de réponse (?)
● Le père à dit a deux femmes victimes d’un frère “de prier et faire miséricorde”
● Le père à dit à un frère abuseur “oui si vous y trouvez votre repos et si cela peut être discret “
● Ou bien “deux frères ont témoigné de gestes contre la chasteté du père MD Philippe à leur égard. Un frère nous a dit que le pere Philippe l’avait embrassé sur la bouche et un autre qu’il avait pris sa main pour lui faire toucher son sexe par dessus l’habit “ (p10) . On peut s’étonner légitimement de cette “nouveauté” ! Cette accusation d’homosexualité (donc de bi-sexualité) du MDP est grotesque et décrédibilise la totalité du “rapport” . Rappelons qu’à l’origine les accusations étaient reconnues “crédibles” parce que “convergentes” et vers les femmes uniquement.
Une cause des abus serait « l’idéologie » de la communauté et “l’influence idéologique qui met en avant l’intention au détriment de l’objectivité”. Ce terme étonnant est employé deux fois comme si le fondateur pouvait être à l’origine d’une « idéologie » et de celle-ci en particulier…
Bien sûr, la rhétorique sur l’enseignement philosophique perverti sur “l’amour d’amitié” (l’influence d’Aristote ! ) revient en boucle comme une des causes de tous les maux . “Il faut lutter contre cette “transmission inconsciente” de ces comportements d’abus dans la communauté” dit encore le rapport. Ce qui est contradictoire avec le fait évident qu’un enseignement ne fait pas appel à l’inconscient …
“L’abus engendre l’abus” … et on recherche ainsi la cause première qui est encore le père MDP qui aurait eu “une affectivité déviante” et un enseignement qui a “engendré ou permis les abus”. C’est la thèse développée entre autres par Sophie Ducrey dans son livre ”Etouffée” et à la radio RCF le 30 sept 2019 où elle affirme que les abus à St Jean proviendraient d’un “système fomenté par le haut”.
Le paragraphe sur « Les structures d’abus » (p9) est assez éclairant sur le procédé qui vise in fine à mettre une grande part de la responsabilité des abus sur le fondateur puisque “l’ensemble des cas relève des relations entre les abus” . Il y aurait eu comme un “mot d’ordre” dans une structure par essence perverse. “Les structures d’abus” se retrouveraient aussi dans un excès de miséricorde qui n’objectivise pas la faute, un laxisme sur les questions de morale sexuelle, un défaut de formation à la psychologie (dont l’objet n’est pas en général de prévenir les abus …) et de discernement dans les
vocations. Comme si ces faiblesses congénitales de la Communauté St Jean étaient le fait du seul fondateur qui aurait été l’autocrate d’une secte pendant plus de 40 ans ! Notons au passage qu’on retrouve ces problèmes dans bien d’autres communautés.
Pour parfaire cette accusation, le rapport souligne l’implication de “5 proches collaborateurs du P Philippe qui font partie des auteurs des abus les plus graves “. Donc, c’est nécessairement le fondateur qui en serait la cause …
Mais le rapport ne fait pas mention du rôle et donc la responsabilité évidente des autres frères « aux commandes” de la congrégation :
● 33 autres frères du gouvernement,
● 24 maîtres de novices,
● 7 Maîtres de profès
● et des 40 prieurs de maison de formation (chiffres de St Jean cf note p. 6)
● et nombre de professeurs
qui participèrent

○ aux discernements des vocations,
○ à la direction spirituelle,
○ et à la formation (ou non-formation) des frères coupables d’abus.